Основополагающие факторы применения ареста на имущество

В настоящее время одной из основных задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, является обеспечение возмещения материального ущерба в ходе предварительного следствия, поскольку ежегодно причиняемый преступными посягательствами имущественный вред исчисляется многими миллиардами рублей.

В Уголовно-процессуальном кодексе детально урегулировано наложение ареста на имущество, но часто на практике при применении данной меры процессуального принуждения у работников возникает ряд вопросов, требующих дальнейшего исследования. Одним из таких вопросов является вопрос об основаниях наложения ареста на имущество.

По результатам рассмотрения внесенных ходатайств судами в январе-ноябре 2018 г. наложен арест на имущество третьих лиц общей стоимостью 542 млн 340 тыс. рублей (265 млн 78 тыс. рублей, рост в 2,04 раза) в том числе: на объекты недвижимости общей стоимостью 436 млн 387 тыс. рублей, транспортные средства - 13 млн 312 тыс. рублей, наличные денежные средства - 3 млн 90 тыс. рублей, денежные средства на счетах в банковских и иных кредитных организациях - 48 млн 35 тыс. рублей, ценные бумаги - 41 млн 516 тыс. рублей [1].

Основанием применения данной меры процессуального принуждения являются сведения, вытекающие из материалов уголовного дела, которые указывают на необходимость возмещения потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением и вызваны предъявлением гражданского иска о его возмещении либо возможностью поступления такого иска, а также устанавливают вероятность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также взыскания штрафа и возможной конфискации имущества [2].

Одним из основополагающих факторов применения данной меры процессуального принуждения является подтвержденная гипотеза о том, что имущество, на которое будет наложено взыскание, может быть сокрыто, продано, подарено или каким-либо иным способом отчуждено. Если следователь видит возможность наступления одного из перечисленных обстоятельств он вправе подать ходатайство о назначении данной меры.

Так, при расследовании уголовного дела по обвинению П. и других в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ, выявлен факт принятия обвиняемым П. мер к сокрытию принадлежащего ему имущества от ареста, что выразилось в заключении им мнимого договора купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, общей стоимостью 26 млн рублей.

Пунктом 6 договора купли-продажи определялось, что расчет между сторонами производился через банковскую ячейку после перехода права собственности. На момент подписания договора на вышеуказанное недвижимое имущество П. существовали ограничения (обременения) права, а именно: ипотека.

Между П. в лице действующей по доверенности Г. и Б. составлен передаточный акт на приобретенное последней недвижимое имущество, согласно которому оно оплачено продавцу. В управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по зарегистрировано право собственности Б. на приобретенное имущество, а чем в тот же день выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем следователь расценил данную сделку как совершенную для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На мнимость сделки указывали ее характер и обстоятельства заключения, а именно:

1) время совершения действий по заключению договора купли-продажи.

Ранее с участием подозреваемого (на период времени) П. составлен протокол наложения ареста на иное принадлежащее ему недвижимое имущество. Тем самым, с указанного времени П. было достоверно известно о предпринимаемых органами предварительного следствия мерах к аресту находящегося в его собственности имущества, после чего им совершены активные действия к сокрытию имущества от ареста, которые выразились в получении разрешения от Банка-залогодержателя на проведение сделки и оформление договора купли-продажи;

2) оформление сделки между лицами, состоящими в деловых и родственных отношениях.

Предварительным следствием установлено, что Б., является дочерью действующей по доверенности Г. При этом Г, длительное время работала Совместно с П. и под непосредственным его руководством, а также возглавляла коммерческую организацию, учредителем которой выступал отец П. Наличие особых доверительных отношений между Г. и П. подтверждалось ее показаниями, а также показаниями иных участников уголовного судопроизводства.

Изложенное указывало на неслучайный выбор П. «покупателя» недвижимого имущества - Б.;

З) безвозмездность сделки.

4) заключение договора купли-продажи от 05.05.2015 с обременением и отсутствие у Б. намерения осуществления прав собственника недвижимого имущества.

Все указанные обстоятельства были изложены в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, которое было поддержано надзирающим прокурором. С учетом погашения П. и Б. большей части задолженности по договору ипотеки факт нахождения земельного участка и жилого дома в залоге не препятствовал его вынесению.

Решением судьи ходатайство следователя удовлетворено [1].

Применение ареста на имущество процессуального принуждения возможно, если установлен факт принадлежности данного имущества подозреваемому или обвиняемому по делу. Зачастую такое имущество переоформляется на других лиц. В таком случае основания для наложения ареста отсутствует.

Так, в производстве следственного отдела находилось уголовное дело в отношении М., который за взятку в размере 25 000 рублей оформил подложные медицинские документы о негодности И. к прохождению военной службы. Указанные денежные средства были изъяты.

Однако в последующем следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 140 тыс. рублей, находившиеся на расчетном счете супруги обвиняемого - гражданки М. По мнению следователя, указанные денежные средства могли быть получены в результате преступных действий М.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении указал, что уголовные дела в отношении М. по другим эпизодам преступной деятельности не возбуждались, в ходе следствия незаконно полученные денежные средства изъяты, М. имеет постоянный источник дохода.

В определенных законом случаях, арест на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен только при наличии достаточных оснований полагать, что такое имущество получено в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого).

Так, например, в производстве находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 1 статьи 280, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Помимо прочего, К. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в умышленном создании условий для хищения земель, общей площадью 22,6 га, стоимостью 310 млн рублей, которые в последующем были обращены в собственность физических лиц.

В ходе расследования судом по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства (более 26 млн рублей), находящиеся на банковском счету гражданки К., являющейся супругой К., обладавшего на тот момент статусом подозреваемого. Основанием наложения ареста явились достаточные данные о том, что эти денежные средства были получены в результате совершения преступления. Гражданкой К. названное решение обжаловано в вышестоящий суд, который его отменил в связи с тем, что размер денежных средств, на который был наложен арест, существенно превышал максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, инкриминировавшийся подозреваемому (600 тыс. рублей). С учетом этого при повторном рассмотрении ходатайства следователя удовлетворил его частично.

Вместе с тем при его реализации было установлено, что гражданка К. обналичила денежные средства и закрыла все имеющиеся банковские счета.

В последующем следователем было организовано надлежащее взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, направлен запрос в территориальное подразделение Росфинмониторинга в целях установления местонахождения вышеуказанных денежных средств. По результатам было установлено, что часть денежных средств (в размере 5 млн рублей) К. перечислила на расчетный счет своей дочери, другую часть (15 млн 300 тыс. рублей) - в банк в качестве страховой премии. 12.10.2018 суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество в полном объеме.

Тогда же в октябре текущего года постановлением того же суда по ходатайству следователя наложен арест на вышеуказанный земельный участок, в настоящее время представляющий собой коттеджный поселок, с входящими в его состав 124 земельными участками, находящимися в собственности отдельных граждан.

Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу [1].

Имущество, переданное на хранение, во владение или пользование другим лицам, если такое имущество получено обвиняемым (подозреваемым) законным путем до совершения преступления, в целях сокрытия от ареста и препятствования его изъятию в обеспечение гражданского иска, других имущественных взысканий, возможного штрафа или конфискации имущества согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арестовано быть не может [3].

Арест на имущество согласно уголовно-процессуальному кодексу имеет своей целью обеспечение установленного законом порядка судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Таким образом, такая мера процессуального принуждения как наложения ареста на имущество должна подкрепляться весомыми доказательствами, свидетельствующими о том, сто данное имущество получено в результате совершаемой лицом преступной деятельности, а также не менее важно наличие иных обстоятельств, от которых зависит возможность применения данной меры.