К проблеме неопределенности размера похищенного имущества

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества[1].

Законодатель уголовную ответственность за присвоение и растраты предусматривает в ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата»[2]. Структурно она состоит из четырех частей. В ч. 1 предусмотрены основные, в ч. 2 квалифицированные и, соответственно, в ч. 3 и 4 особо квалифицированные виды составов преступлений присвоения и растраты.

Разновидностью присвоения или растраты является завышение должностным лицом объема выполненных работ с целью последующего получения от работников части переполученных денежных средств. Такие действия охватываются ч.3 ст. 160 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.292 УК РФ.

Хищение государственного имущества в форме присвоения (растраты) - один из наиболее распространенных составов преступлений, совершаемых воинскими должностными лицами. Специфика состава данного правонарушения диктует необходимость определения размера причиненного государству материального ущерба, а также выявления механизма хищения и его сокрытия. В целях установления и увязки между собой подлежащих доказыванию обстоятельств определяющее значение играют как своевременное назначение и производство экспертных исследований, так и неформальное взаимодействие следователя и эксперта в ходе производства самой экспертизы.

В последнее время на практике все чаще возникает вопрос об оценке похищенного при расследовании преступлений, связанных с хищением имущества. Указанное обстоятельство значительным образом влияет на квалификацию деяния. Более того, при хищении предметов небольшой стоимости может возникнуть ситуация, при которой сумма прямым образом влияет на наличие, либо отсутствие уголовно наказуемого состава.

Именно такой подход к организации расследования позволил окончить в законный срок сложное по доказыванию уголовное дело о хищении индивидуальных рационов питания в особо крупном размере. 9 января 2017 г. из военной прокуратуры поступило мотивированное постановление прокурорской проверки в отношении М. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. М. осуществил списание индивидуальных рационов питания, выдав их в подразделения войсковой части. Фактически в указанный период военнослужащие подразделений войсковой части индивидуальные рационы питания не получали, ими не питались. Всего М. незаконно списал, а в последующем растратил по собственному усмотрению индивидуальные рационы питания в количестве 6,5 тыс. штук общей стоимостью более 4,1 млн. рублей. В день поступления материалов, т.е. 9 января 2017 г., по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и создана следственная группа. В течение нескольких суток после возбуждения уголовного дела члены следственной группы осуществили изъятие хозяйственных и финансовых документов из воинской части, а также органа бюджетного учета. Произведены допросы командного состава войсковой части, а также военнослужащих по контракту и по призыву.

Следственная ситуация была осложнена тем, что воинская часть являлась учебным центром, где проходили подготовку как военнослужащие по призыву, так и переподготовку военнослужащие по контракту из различных регионов Российской Федерации. В связи с этим направлено свыше 50-ти поручений о допросах более 1000 свидетелей по обстоятельствам уголовного дела. Члены следственной группы сразу же столкнулись с проблемой неопределенности размера похищенного имущества, который складывался из показаний свидетеля, являвшегося очевидцем фактов незаконного вывоза неопределенного количества имущества за территорию воинской части, а также показаний личного состава воинской части о том, что питанием были обеспечены все военнослужащие, но при этом сухие пайки им не выдавались. Ситуация была усложнена уничтожением и утратой должностными лицами войсковой части важных документов, в том числе книги учета питающихся военнослужащих. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали подробные сведения о механизме списания материальных средств.

В абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов [3].

С целью выявления и закрепления механизма по изъятым в ходе предварительного расследования документам на начальном этапе расследования была назначена административная хозяйственно - бухгалтерская судебная экспертиза. Предметом ее исследования являлись как бухгалтерские документы бюджетного учета, так и приказы командира войсковой части.

При проведении экспертизы применены методы сплошной инвентаризации первичных оправдательных и бухгалтерских учетных документов органа, осуществляющего бюджетный учет, административных, первичных оправдательных и бухгалтерских учетных документов, административных документов (документов по учету личного состава) воинской части, их проверки, сравнительного анализа учетных и отчетных данных, счетной проверкой документов и учетных регистров. Кроме того экспертом изучена обоснованность бухгалтерских проводок, произведено нормативное сличение, группировка и обобщение информации, а так: произведены экономические расчеты. Полученным результатам дана логическая оценка.

Анализом исследованных экспертом хозяйственных и финансовых документов, а также материалов уголовного дела установлено, что в воинской части имели место факты несвоевременного прибытия и убытия личного состава, что позволяло накопить излишек еды. Кроме того, выявлены факты выдачи для питания личного состава «вчерашней» еды, оставшейся от предыдущих приемов пищи, завышения количества питающихся при подписании актов приемки выполненных работ организации, выполнявшей услуги по питанию военнослужащих. Также при применении экспертом метода сплошной проверки документов и метода анализа составлены приложения к заключению. Проанализировав последние, следователь выявил и иные факты хищения индивидуальных рационов питания, совершенные другим воинским должностным лицом. В связи с вновь выявленными преступлениями в отдельное производство выделены материалы в отношении старшины учебной мотострелковой роты войсковой части прапорщика Т. По результатам производства предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела Т. 22.06.2017 года гарнизонным военным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. В ходе экспертизы установлено, что период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в воинской части на складе имелась недостача индивидуальных рационов питания, образованная в результате необоснованных выдач, размер которой составил 9,6 тыс. штук, на общую сумму более 6 млн. рублей.

Благодаря всем указанным мерам расследование уголовного дела, объем которого составил более 18-ти томов, удалось завершить в законный двухмесячный срок, не допустив продления срока предварительного следствия, обеспечив при этом высокое качество следствия, отсутствие актов прокурорского реагирования. 6 марта 2017 г. уголовное дело направлено военному прокурору с обвинительным заключением и после его утверждения передано в гарнизонный военный суд, где оно рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора (М. осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима). Исковые требования потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Приговор вступил в законную силу[4].

В современный период обостряется борьба с хищениями путем присвоения и растраты государственных финансовых средств, имеющих целевое назначение, имущества, недвижимости и т.д. Общественная опасность присвоения и растраты чаще всего связана с коррупцией, где фигурируют должностные лица. Это затрагивает не только отношения, связанные с собственностью, но и такой объект, как порядок управления в стране.

Является важной и актуальной проблема неопределенности размера хищения денежных средств. Хищение имущества путем присвоения или растраты или злоупотребления служебным положением - это наиболее опасный вид посягательств на государственную, муниципальную и частную собственность, поскольку данное обстоятельство может влиять на правильность квалификации преступления. Указанную стоимость возможно определить на основании закупочной документации, либо на основании заключения экспертов. Так, верно установленная на основе экспертного заключения фактическая стоимость имущества может повлиять на размер наказания за совершенное преступление.